Rentetan kasus baru-baru ini di Inggris di mana Polisi dan CPS gagal menyerahkan bukti-bukti persetujuan yang dinyatakan dalam korespondensi media sosial telah menempatkan sorotan pada praktik CPS dan Polisi dalam kasus perkosaan. Sebelum melihat informasi terbaru, berikut adalah beberapa catatan latar belakang untuk dimasukkan ke dalam konteks.

Bertindak untuk kepentingan umum, Layanan Penuntutan Mahkota (CPS) harus adil bagi kedua belah pihak: kepada pelapor, orang yang diduga telah diperkosa, dan kepada terdakwa / terdakwa. Harus ada bukti bahwa saya) kejahatan telah dilakukan dan ii) bahwa orang yang dituduh, melakukan itu. Untuk memutuskan apakah suatu pengaduan harus diadili, CPS pertama-tama akan menanyakan apakah ada kepentingan umum untuk melakukannya dan kemudian memutuskan apakah ada kecukupan bukti (kuantitas) dan keandalan (kualitas) bukti dari kedua unsur tersebut? ) dan ii). Kemudian bagi juri dalam persidangan perkosaan untuk memutuskan fakta / bukti yang didengar dari kedua belah pihak, dengan panduan dari hakim tentang hukum, jika terdakwa bersalah tanpa keraguan atas kejahatan yang dinyatakan, atau tidak.

CPS telah ditetapkan pedoman tentang perkosaan dan pelanggaran seksual. Ini mencakup apa yang merupakan "keyakinan yang wajar pada persetujuan".

“Memutuskan apakah suatu keyakinan masuk akal akan ditentukan dengan memperhatikan semua keadaan, termasuk setiap langkah (A) yang telah diambil untuk memastikan apakah (B) setuju (subbagian (2) dari bagian 1-4). Kemungkinan besar hal ini akan mencakup atribut terdakwa, seperti cacat tubuh atau usia muda yang ekstrim, tetapi tidak jika ia memiliki fetish tertentu.

... Terdakwa (A) memiliki tanggung jawab untuk memastikan bahwa (B) menyetujui aktivitas seksual pada saat yang bersangkutan. Penting bagi polisi untuk meminta pelaku dalam wawancara apa langkah-langkah yang dia ambil untuk memuaskan dirinya sendiri bahwa pelapor setuju untuk menunjukkan keadaan pikirannya pada saat itu.

Tes keyakinan yang masuk akal adalah tes subyektif dengan elemen obyektif. Cara terbaik untuk mengatasi masalah ini adalah dengan mengajukan dua pertanyaan:

  1. Apakah terdakwa percaya bahwa pihak yang mengajukan pengaduan setuju? Ini berkaitan dengan kapasitas pribadinya untuk mengevaluasi persetujuan (elemen subjektif dari tes).
  2. Jika demikian, apakah tergugat cukup percaya? Itu akan menjadi hak juri untuk memutuskan apakah keyakinannya masuk akal (elemen objektif). "

Berikut ini adalah laporan (diadaptasi dari Berita Hukum Skotlandia) yang menjelaskan perkembangan terkini dalam pemahaman tentang persetujuan dalam kasus pemerkosaan di Inggris & Wales.

Grafik Direktur Penuntutan Umum (DPP) di Inggris dan Wales, Alison Saunders (foto) mengatakan tetap diam selama pemerkosaan bisa menjadi bukti persetujuan. Dia mengatakan tersangka bisa memiliki "keyakinan yang masuk akal" bahwa pengadu setuju jika mereka tetap diam.

Dia juga mengatakan bahwa CPS harus "perlindungan" bagi kedua belah pihak, biasanya dipahami sebagai salah satu fungsi dari jaksa, di tengah empat penuntutan runtuhan profil tinggi, yang telah mempertanyakan tindakan dari kedua pengacara dan POLISI.

Ms Saunders mengatakan ada tes dua tahap untuk menangani tuduhan pemerkosaan. Pertama, mereka melihat kapasitas pelapor untuk menyetujui dan kedua, apakah tersangka memiliki keyakinan yang wajar bahwa ada persetujuan.

Dia mengatakan kepada Evening Standard: “Jadi dalam beberapa kasus Anda dapat melihat mengapa, meskipun pelapor mungkin mengira mereka diperkosa, ada keyakinan yang masuk akal bahwa mereka telah menyetujui, baik melalui diam atau melalui tindakan lain atau apa pun.

"Kami di sana tidak hanya untuk dapat mengadili kasus-kasus di mana telah terjadi pelanggaran, tetapi juga tidak untuk mengadili kasus-kasus di mana tidak ada bukti yang cukup."

DPP menambahkan: "Kami tidak pernah melakukan ekstrem jika seseorang mengatakan mereka telah diperkosa atau hanya ingin berteriak perkosaan maka itu sudah cukup."

CPS ' Kode untuk Jaksa Crown, aturan 4.2 menyatakan: "Dalam banyak kasus, jaksa hanya harus memutuskan apakah akan mengadili setelah penyelidikan selesai dan setelah semua bukti yang tersedia telah ditinjau."