Bukti yang diperoleh dari pemburu pedofil yang tidak dapat diterima sebagai tindakan sama dengan 'penipuan'.

Cerita ini berasal dari Berita Hukum Skotlandia dan menunjukkan batas yang ditetapkan oleh sistem hukum untuk melindungi proses hukum.

Seorang pria yang dituduh "melakukan hubungan seks" dengan orang-orang yang ia yakini sebagai anak-anak telah berhasil menantang upaya Mahkota untuk memimpin bukti yang dikumpulkan oleh sepasang orang yang disebut "pemburu pedofil".

Seorang sheriff memutuskan bahwa bukti itu "tidak dapat diterima" karena cara yang digunakan untuk membujuk terdakwa agar terlibat dalam pertukaran pesan adalah "penipuan".

Menangkap predator

Pengadilan Sheriff Dundee mendengar bahwa terdakwa "PHP"Didakwa dengan percobaan pelanggaran dari bagian 34 (1) dan 24 (1) dari Pelanggaran Seksual (Skotlandia) Act 2009 dengan mengirimkan pesan seksual melalui media sosial kepada orang-orang yang dia yakini anak-anak berusia masing-masing 14 dan 12, tetapi tidak ada anak-anak tersebut. 

Terdakwa, tanpa dia, diduga bertukar pesan dengan "JRU"Dan"CW“, Keduanya orang dewasa yang tinggal di Inggris, yang terlibat dalam skema di mana mereka berpura-pura menjadi anak-anak dengan harapan, dalam kata-kata mereka,“ menangkap predator ”dengan membuat mereka terlibat dalam pesan seksual. 

Mereka kemudian pergi ke Dundee untuk menghadapi terdakwa, yang harus ditahan untuk perlindungannya sendiri, pengadilan diberitahu.

Tiga menit diajukan atas nama PHP, menantang kompetensi penuntutan dan penerimaan bukti yang diperoleh.

Menit isu kompatibilitas menyatakan bahwa kegiatan Mr U dan Ms W mengganggu hak privasi terdakwa berdasarkan Pasal 8 dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, dan bahwa mengakui bukti mereka di persidangan akan melibatkan pengadilan yang bertindak "tidak sesuai" dengan hak asasi manusianya.

Bukti 'pemburu pedofil' yang dapat diterima

Risalah berdasarkan ketentuan Peraturan Kekuatan Investigasi (Skotlandia) Act 2000 (RIPSA) keberatan dengan diterimanya "semua bukti Mahkota" yang dimaksudkan untuk dipimpin terhadap terdakwa atas dasar bahwa, dengan tidak adanya otorisasi di bawah RIPSA untuk penggunaan Mr U dan Ms W sebagai "sumber intelijen manusia rahasia" ”, Bukti mereka telah“ diperoleh secara tidak sah ”dan harus dianggap“ tidak dapat diterima ”.

Permohonan dalam persidangan adalah untuk menyatakan bahwa pengumpulan bukti-bukti semacam itu dengan cara-cara terselubung adalah suatu penjeratan dalam arti faktual jika bukan sepenuhnya hukum, dan bahwa ketergantungan pada bukti itu oleh polisi dan Mahkota, yang akan dianggap menindas jika mereka mengumpulkan bukti sendiri, "menindas", akan menyinggung hati nurani publik dan menjadi "penghinaan terhadap sistem peradilan".

Bukti tidak dapat diterima

Sheriff Alastair Brown menolak argumen yang didasarkan pada Pasal 8 ECHR dan RIPSA, tetapi memutuskan bahwa bukti yang dikumpulkan oleh Mr U dan Ms W "tidak dapat diterima".

Dalam sebuah catatan tertulis, Sheriff Brown mengatakan: “Saya telah mencapai kesimpulan bahwa skema yang dioperasikan oleh Mr U dan Ms W tidak sah di semua tahap dan, karenanya, hasilnya tidak dapat diterima sebagai bukti kecuali ketidakteraturan yang terlibat dimaafkan. Saya belum dibujuk bahwa itu harus dimaafkan.

“Singkatnya, apa yang Mr U dan Ms W lakukan adalah penipuan. Mereka membuat kepura-puraan palsu (tentang identitas dan karakteristik orang yang mengoperasikan akun), secara sadar (dan karenanya, secara tidak jujur) untuk menghasilkan hasil praktis (yaitu, untuk mendorong orang-orang yang terbuka pada godaan untuk terlibat dalam pengiriman pesan). Karena itu perilaku mereka mengandung semua unsur kejahatan penipuan. 

“Setelah membujuk orang yang dituduh sebagai Minuter untuk bertukar pesan elektronik, mereka kemudian memutuskan untuk membujuknya untuk melanjutkan pertukaran pesan sampai dia, dalam pandangan mereka, melakukan sendiri dengan cara yang mungkin menghasilkan substansial hukuman penjara. Itu mereka lakukan dengan mempertahankan kepura-puraan palsu dan dengan membujuknya untuk melanjutkan. ”

Perilaku pemburu pedofil yang tidak dapat diterima

Sheriff menggambarkan perilaku mereka sebagai "diperhitungkan dan manipulatif". 

Dia melanjutkan: “Tuan U kemudian pergi ke Dundee, bersama dua orang lelaki lainnya, untuk berhadapan dengan Minuter dan itu membuatnya perlu bagi polisi untuk membawanya ke kantor polisi demi keselamatannya sendiri. Konfrontasi semacam itu berpotensi menimbulkan kekacauan publik yang serius dan, dalam beberapa keadaan, akan merupakan kejahatan pelanggaran perdamaian. 

“Adalah keinginan U untuk mendapatkan foto, yang akan dia posting di internet dengan tulisan yang menyatakan bahwa Minuter telah ditangkap karena dugaan pelanggaran seks anak-anak. Karena orang yang ditangkap kemungkinan akan muncul di pengadilan pada hari berikutnya, penerbitan foto dan keterangan seperti itu berisiko mengganggu administrasi peradilan dan kadang-kadang bisa dianggap sebagai penghinaan terhadap pengadilan. ”

Aturan hukum

Sheriff Brown juga menolak saran bahwa pasangan itu bertindak dengan "niat baik".

"Selain itu," tambahnya, "menurut pendapat saya ada pertimbangan kebijakan publik yang kuat yang mencegah alasan tidak pantas yang terlibat dalam kasus semacam ini. Yang pasti, kejahatan internet adalah masalah serius, meskipun jauh lebih kompleks daripada yang tampaknya disadari oleh Mr U dan Ms W. 

“Polisi Skotlandia menganggapnya serius. Tapi kepolisian adalah kegiatan profesional yang terampil yang harus diserahkan kepada polisi. Petugas polisi bekerja dalam skema regulasi dan inspeksi yang cermat dan mereka bertanggung jawab secara demokratis. Ketika datang ke pemolisian rahasia, mereka beroperasi dalam kerangka peraturan yang dibangun dengan hati-hati yang ada untuk perlindungan publik secara keseluruhan. 

“Untuk memaafkan ketidaksesuaian dalam apa yang terjadi dalam kasus-kasus seperti itu akan mendorong mereka yang cenderung melakukan tindakan seperti itu untuk berpikir bahwa mereka dapat beroperasi di luar struktur peraturan apa pun, untuk berpikir bahwa mereka dapat beroperasi di luar hukum, untuk berpikir bahwa mereka dapat beroperasi tanpa harus mematuhi batasan-batasan yang dipertimbangkan dengan hati-hati yang telah diterapkan oleh legislatif kepada polisi (yang mereka klaim dapat membantu) dan untuk berpikir bahwa mereka dapat memanipulasi pengadilan untuk menjatuhkan hukuman yang tegas. 

“Itu akan bertentangan dengan kepentingan publik yang lebih luas dalam supremasi hukum. Oleh karena itu, saya telah memutuskan untuk mempertahankan keberatan atas diterimanya bukti sejauh tidak termasuk bukti Mr U dan Ms W sebagai tidak dapat diterima. "

Hak Cipta © Scottish Legal News Ltd 2019